Die Debatte über die Wehrpflicht wird meistens als falsche Alternative geführt: entweder Zwangsdienst oder Wehrlosigkeit. Ja, ein freiheitlicher Staat muss sich verteidigen können. Doch die Notwendigkeit der Landesverteidigung begründet keinen Normalanspruch des Staates auf die Lebenszeit seiner Bürger.

Für mich ist diese Frage nicht nur ordnungspolitisch interessant. Ich kenne die Bundeswehr aus eigener Erfahrung und habe unmittelbaren Einblick in die Realität des Reservedienstes. Gerade deshalb halte ich es für falsch, militärische Notwendigkeit mit Wehrpflicht gleichzusetzen. Entscheidend ist, wie Deutschland genügend ausgebildete und tatsächlich verfügbare Soldaten gewinnen kann, ohne im Frieden auf Zwangsrekrutierung zurückzugreifen.

Seit 2026 setzt der Neue Wehrdienst zunächst auf Freiwilligkeit, verbindet sie jedoch wieder mit verpflichtender Wehrerfassung. Für wehrpflichtige Männer ab dem Geburtsjahrgang 2008 ist zudem die verpflichtende Musterung vorgesehen; flächendeckend soll sie ab Juli 2027 greifen. 

Mein Vorschlag geht weiter: mehrjährige freiwillige Bindung, anschließend verbindlicher Dienst, echte Anreize und ausreichende Ausbildungskapazitäten. Die Einberufung darf nicht zum Ersatz für eine Personalpolitik werden, die Freiwilligkeit nie ernsthaft attraktiv gemacht hat.

Professioneller Kern, starke Bürgerreserve

Moderne Streitkräfte brauchen Berufssoldaten. Luftwaffe, Marine, Flugabwehr, Cyberverteidigung, Nachrichtengewinnung und komplexe Waffensysteme verlangen dauerhaft verfügbare Spezialisten. Daraus folgt aber nicht, dass sämtliche militärische Masse permanent unter Waffen stehen muss.

Für Territorialverteidigung, Objektschutz, die Sicherung kritischer Infrastruktur und Teile des Heimatschutzes bietet sich ein anderes Prinzip an: Der Bürger lebt und arbeitet überwiegend zivil, wird militärisch ausgebildet, gehört verbindlich einem Verband an und übt regelmäßig. Führung, Bewaffnung und Einsatzregeln bleiben Sache der Bundeswehr. Der Bürger muss nicht dauerhaft aus seinem zivilen Leben herausgelöst werden, um im Ernstfall verlässlich dienen zu können.

Das Modell wäre also keine reine Berufsarmee und ebenso wenig eine klassische Wehrpflichtarmee, sondern eine professionelle Kerntruppe, ergänzt durch eine große freiwillige und territorial verankerte Bürgerreserve.

§ 91 Soldatengesetz sieht bis 2033 einen Aufwuchs auf mindestens 200.000 beorderte Reservistinnen und Reservisten vor. Damit stellt sich die entscheidende Frage: Was müsste Deutschland tun, damit sich genügend Bürger freiwillig und langfristig für diesen Dienst entscheiden? Bleiben geeignete Bewerber aus, zeigt sich eine reale Knappheit. Dann müssen Vergütung, Ausbildung, Planbarkeit oder Dienstbedingungen verbessert werden. Die Wehrpflicht beseitigt diese Knappheit nicht; sie ersetzt lediglich das Preissignal durch einen Einberufungsbescheid.

Berlin zeigt, worum es geht

Ausgerechnet Berlin macht den Gedanken einer territorial verankerten Bürgerreserve anschaulich. In der Julius-Leber-Kaserne hat der Stab der Heimatschutzdivision seinen Sitz. Ihre Verbände sollen unter anderem kritische Infrastruktur schützen und die militärische Nutzung Deutschlands als logistische Drehscheibe absichern. Berlin ist damit nicht nur Hauptstadt, sondern auch ein Beispiel dafür, wie professionelle Führung, Reservestrukturen und territorialer Schutz ineinandergreifen können.

Für eine Stadt mit Regierungsviertel, Verkehrs- und Kommunikationsknoten, Energieversorgung, Krankenhäusern und zahlreichen sicherheitsrelevanten Einrichtungen ist territorialer Schutz keine abstrakte Aufgabe. Zugleich bedeutet regionale Verankerung keine Länderarmee. Rekrutierung, Ausbildung und Bindung an den Raum können dezentral organisiert sein, während Führung, Auftrag und Einsatzregeln einheitlich bei der Bundeswehr bleiben.

Freiwillig heißt nicht unverbindlich

Der stärkste Einwand gegen ein freiwilliges Modell lautet, dass aus freiwilliger Bereitschaft im Ernstfall freiwilliges Fernbleiben werden könnte. Das verwechselt jedoch den freiwilligen Eintritt mit der späteren Verbindlichkeit.

Wer sich etwa für fünf Jahre verpflichtet, kann feste Übungszeiten, eine konkrete Beorderung, Mobilisierungsübungen und klar definierte Verfügbarkeitsbedingungen übernehmen. Der Unterschied zur Wehrpflicht liegt nicht darin, dass die Verpflichtung schwächer wäre, sondern darin, wie sie entsteht: Der Bürger entscheidet sich frei zum Dienst; hat er sich entschieden, ist seine Zusage verbindlich.

Das Grundprinzip lautet deshalb: freiwilliger Eintritt, verbindlicher Dienst, faire Gegenleistung.

Der Flaschenhals

Eine freiwillige Reserve funktioniert nur, wenn der Staat die Bereitschaft seiner Bürger organisatorisch aufnehmen kann. Genau hier liegt heute ein Problem. Aus unmittelbarer Anschauung kenne ich beispielsweise die unattraktiv langen Vorlaufzeiten bis zu einem konkreten Reservedienst. Wer dienen will, bringt Motivation und Zeit mit – beides ist nicht unbegrenzt verfügbar. Wenn zwischen Bereitschaft, Antrag, Bearbeitung, Beorderung und tatsächlichem Dienst Monate liegen, verliert ein freiwilliges System genau jene Menschen, die es eigentlich gewinnen möchte.

Auch bei der Ausbildung Ungedienter zeigt sich, dass nicht nur die Bereitschaft, sondern ebenso die Ausbildungskapazität zum Engpass werden kann. Wer eine Reserve von der angestrebten Größenordnung aufbauen will, muss deshalb nicht nur über Rekrutierung sprechen, sondern auch über Ausbilder, Kasernen, Material, Schießbahnen, Übungsplätze und schnelle Verwaltungsverfahren.

Eine Wehrpflicht besitzt hier einen strukturellen Vorteil: Sie erzeugt automatisch einen großen Pool grundausgebildeter Menschen. Ein freiwilliges Modell muss diesen Pool bewusst schaffen. Dafür braucht es verlässliche Ausbildungskontingente, modulare Modelle für Berufstätige und genügend aktive Soldaten, die diese Ausbildung durchführen können. Freiwilligkeit ersetzt militärische Planung nicht; sie verlangt vielmehr, rechtzeitig die Voraussetzungen dafür zu schaffen.

Eine Reserve muss sich lohnen

Wer eine große Bürgerreserve will, darf Reservedienst nicht wie eine private Liebhaberei behandeln, die der Einzelne zwischen Beruf, Familie und Steuerlast irgendwie unterbringen soll. Wer mehrere Wochen im Jahr seine Erwerbstätigkeit unterbricht, militärische Fähigkeiten aufrechterhält und sich langfristig verfügbar hält, sollte dafür nicht noch fiskalisch benachteiligt werden.

Die Vergütung des Reservedienstes sollte deshalb deutlich steuerlich begünstigt werden. Langfristige Bindung sollte zudem stärker honoriert werden als gelegentliche Teilnahme. Wer sich über mehrere Jahre an einen konkreten Verband bindet und regelmäßige Übungs- und Bereitschaftspflichten übernimmt, sollte zusätzlich zur Vergütung der tatsächlichen Diensttage eine Bereitschaftsprämie erhalten.

Wie hoch solche Anreize sein müssen, lässt sich nicht am Schreibtisch bestimmen. Sie sind dann ausreichend, wenn genügend geeignete Bürger die gewünschte Verpflichtung eingehen. Reicht das Angebot nicht aus, muss es verbessert werden.

Darin liegt auch die ökonomische Ehrlichkeit eines freiwilligen Systems. Wehrpflicht macht militärische Arbeitskraft nicht billiger. Sie verlagert einen Teil ihrer Kosten lediglich auf Wehrpflichtige, Familien, Ausbildungswege und Unternehmen. Späterer Berufseinstieg, entgangenes Einkommen oder Personalausfälle verschwinden nicht durch einen Einberufungsbescheid.

Öffentliche Sicherheit darf nicht durch verdeckte Sonderopfer einzelner Jahrgänge, Familien und Unternehmen finanziert werden.

Zivile Fähigkeiten 

Deutschland besitzt mit Arbeitsplatzschutz und Unterhaltssicherung bereits Instrumente, die Nachteile des Reservedienstes abfedern. Für eine große freiwillige Bürgerreserve reicht Schadensbegrenzung aber nicht aus. Gerade kleine und mittlere Unternehmen können den Ausfall spezialisierter Mitarbeiter nicht ohne Weiteres auffangen. Planbare Freistellungen brauchen deshalb einen verlässlichen Ausgleich.

Zugleich darf Mobilisierung nicht jene zivilen Strukturen schwächen, ohne die Verteidigung selbst nicht funktioniert. Energieversorgung, Verkehr, Gesundheitswesen, IT und Logistik benötigen ebenfalls qualifiziertes Personal. Reserveplanung muss militärische Verwendung und zivile Unabkömmlichkeit zugleich planen.

Umgekehrt bringt eine Bürgerreserve zivile Kompetenzen in die Streitkräfte. IT-Sicherheitsfachleute, Ärzte, Ingenieure, Logistiker oder Handwerker müssen militärisch nicht bei null beginnen. Vorhandene Fähigkeiten sollten erfasst, gezielt ergänzt und passend beordert werden. Gerade darin liegt ein Vorteil einer Reserve, deren Angehörige mitten im zivilen Berufsleben stehen.

Frieden und Verteidigungsfall

Mein Argument richtet sich gegen Wehrpflicht als normales Instrument der Personalgewinnung im Frieden. Ein bereits eingetretener Spannungs- oder Verteidigungsfall ist eine andere Lage. Art. 12a des Grundgesetzes eröffnet hierfür weitreichende Verpflichtungsmöglichkeiten. Diese Frage sollte nicht künstlich mit der Organisation der Streitkräfte im Frieden vermischt werden.

Gerade deshalb sollte Deutschland bereits im Frieden eine möglichst große, gut ausgebildete und verbindlich verfügbare Reserve aufbauen. Je besser das gelingt, desto geringer wird der Bedarf, im Ernstfall auf Menschen zurückzugreifen, die zuvor weder freiwillig gedient noch regelmäßig geübt haben.

Wehrhaftigkeit ohne Zwang

Ob sich tatsächlich 200.000 geeignete Reservisten freiwillig gewinnen und dauerhaft halten lassen, ist offen. Das sollte man nicht verschweigen. Aber diese Unsicherheit beweist nicht die Notwendigkeit der Wehrpflicht. Sie zeigt zunächst, dass Deutschland noch kein Angebot geschaffen hat, das der gewünschten Größenordnung entspricht.

Entscheidend ist ohnehin nicht, wie viele Namen in einer Personalstatistik stehen, sondern wie viele Menschen tatsächlich ausgebildet, ausgerüstet, beordert und mit ihrem Verband einsatzfähig sind. Gerade aus der Nähe zur Bundeswehr erscheint mir diese Unterscheidung zentral: Zwischen freiwilliger Bereitschaft und tatsächlich geleistetem Reservedienst können heute erhebliche organisatorische Hürden liegen.

Deutschland braucht deshalb nicht zuerst die Rückkehr zum Einberufungsstaat. Es braucht eine rechtsförmige, regelmäßig übende und territorial verankerte Bürgerreserve mit attraktiver Vergütung, steuerlichen Anreizen, Bereitschaftsprämien, Arbeitgeberausgleich, schneller Verwaltung und einer belastbaren Ausbildungspipeline.

Eine solche Ordnung ist nicht kostenlos. Das sollte sie auch nicht sein. Wenn Landesverteidigung eine öffentliche Aufgabe ist, muss die politische Gemeinschaft bereit sein, ihren tatsächlichen Preis zu tragen, statt ihn unsichtbar auf einzelne Jahrgänge, Familien und Unternehmen zu verschieben.

Die Alternative lautet deshalb nicht Wehrpflicht oder Wehrlosigkeit. Sie lautet: Zwangsdienst oder freiwillig begründete, anschließend verbindliche Verantwortung.

Der bewaffnete Bürger kann nicht der billige Ersatz für den Berufssoldaten sein. Sondern er ist der freiwillige Träger einer Wehrordnung, die Freiheit nicht suspendiert, um sie verteidigen zu können.