Der Ruf nach dem starken Staat ist ein logischer Offenbarungseid. Die Flucht in die Arme eines staatlichen Monopolisten bringt niemals Sicherheit, sondern zerstört lediglich die Haftung und steigert das Gewaltpotential ins Unermessliche. Das habe ich schon in meinem letzten Sandwirt-Beitrag geschildert: Wer den Staat als Schutzwall gegen äußeres Chaos – Krieg – anruft, setzt einen Drachen ein, dessen Feuerkraft sich früher oder später gegen die eigenen Bürger richtet.

Doch die Sehnsucht nach der „starken Hand“ hat noch eine zweite, subtilere Facette: den Schutz vor innerem Chaos, vor der Zersetzung der Kultur und dem religiösen Bürgerkrieg. Der von mir geschätzte Norbert Bolz hat dies jüngst in einem vielbeachteten Gespräch mit Max Mannhart bei Apollo News dargelegt. Angesichts der kulturellen Erosion und des wachsenden Islamismus – symbolhaft zelebriert durch ein von der Grünen-Fraktion veranstaltetes Iftar im Deutschen Bundestag am 16. März 2026, flankiert von einem 24-Punkte-Plan zur Islamförderung – sucht Bolz Halt in der klassischen staatsphilosophischen Tradition von Thomas Hobbes. Seine Analyse der Bedrohung ist bestechend präzise: Er sieht die Notwendigkeit, den Frieden durch die Neutralisierung religiöser Wahrheitsansprüche zu sichern.

Gerade weil ich Bolz’ hellsichtige Analyse der westlichen Identitätslosigkeit teile, empfinde ich seinen Rückgriff auf das Hobbes’sche Staatsideal als einen so fundamentalen wie gefährlichen Irrtum. Wenn Stefan Homburg den Staat als Schutz vor dem äußeren Chaos sieht und Norbert Bolz ihn als Rettungsanker gegen das innere Chaos preist, so begehen beide aus meiner Sicht denselben Denkfehler: Sie glauben, man könne die Freiheit an ein Monopol delegieren, um Sicherheit zu gewinnen – ohne am Ende beides an eben dieses Monopol zu verlieren.

Die Fehlbesetzung der Souveränität: der Staat als Usurpator

Bolz argumentiert, der moderne Staat habe den Frieden erst ermöglicht, indem er die Religion „neutralisiert” habe. Kirchenhistorisch und logisch betrachtet ist dies eine massive Fehlinterpretation. Richtig ist: Der Westfälische Frieden von 1648 hatte durchaus föderale Züge – die protestantischen und katholischen Reichsstände organisierten sich in eigenen Verhandlungskörpern und handelten als autonome Bündnisse. Doch genau diese polyzentren Strukturen wurden in den folgenden Jahrzehnten schrittweise durch den aufsteigenden Territorialfürstenstaat überformt und liquidiert. Der „Friede” war nicht der Triumph des neutralen Schiedsrichters, sondern der Beginn der systematischen Enteignung aller autonomen Gemeinschaften zugunsten des landesherrlichen Monopols.

Wahre gesellschaftliche Ordnung und Freiheit entsteht von unten nach oben: durch vertragliche Bündnisse zwischen Familien, Gilden, Städten und Kirchen – so wie Johannes Althusius es beschrieben hat. Der Staat hat diese organischen Bündnisse nicht gerettet; er hat sie zerschlagen, um sein Gebietsmonopol zu errichten. Was Bolz als „Lösung” feiert, war in Wahrheit der Sieg einer neuen, säkularen Konfession: des Etatismus. Der Staat hat die Religion nicht aus dem öffentlichen Raum verbannt – er hat sich selbst zum irdischen Gott (Leviathan) erklärt und beansprucht seither die Letztentscheidungsgewalt über Moral, Recht und – wie wir heute schmerzlich sehen – über die Sprache.

Die Habermas-Falle: Die Bürokratisierung des Geistes

Ein besonders spannungsvoller Punkt in Bolz’ Argumentation ist seine beinahe bewundernde Bewertung von Jürgen Habermas. Bolz legt hier völlig zu Recht den Finger in die Wunde: Er erkennt die strategische Brillanz an, mit der Habermas die Theorie auf „Kommunikation“ umgestellt und damit den Weg für die totale Besetzung der Institutionen durch die Linke geebnet hat. Man muss Bolz in seiner Analyse der Machtverhältnisse zustimmen – er sieht glasklar, wie erfolgreich dieses Projekt der Diskursherrschaft war.

Doch genau an diesem Punkt müssen wir die kritische Trennung vollziehen: Während Bolz die Effizienz dieser Machtorganisation bewundert, müssen wir die geistigen Trümmer betrachten, die sie hinterlässt. Denn Habermas’ „Theorie des kommunikativen Handelns“ ist weit mehr als ein neutrales Werkzeug; sie ist die Fortsetzung des staatlichen Gewaltmonopols mit sprachlichen Mitteln.

In seiner Friedenspreisrede von 2001 (Glauben und Wissen) hat Habermas das Programm offen formuliert: Religiöse oder traditionelle Überzeugungen müssen in eine „allgemein zugängliche Sprache“ übersetzt werden, um im öffentlichen Raum überhaupt Gehör zu finden. Diese „Übersetzungspflicht“ wird oft als Akt der Toleranz verkauft – in Wahrheit ist sie ein Akt der Unterwerfung. Sie ist eine Wortpolitik, die festlegt, wer als „vernünftiger“ Teilnehmer am Diskurs gilt. Wer sich auf das Naturrecht, auf transzendente Wahrheiten oder schlicht auf das private Eigentum beruft, wird gezwungen, sein Gewissen in das Korsett der staatlichen Bürokratie zu zwängen.

Hier geht die Gefahr noch tiefer, als Bolz’ Anerkennung der strategischen Leistung vermuten lässt: Es handelt sich um die Usurpation des Gewissens. Während der alte Leviathan von Hobbes nur unsere Körper kontrollieren wollte, greift dieser moderne, kommunikative Staat nach unserer Seele. Indem er bestimmt, welche Begriffe „sagbar“ sind, kontrolliert er, was „denkbar“ bleibt. Das Gewissen – dieser letzte autonome Rückzugsort des Menschen vor der Macht – wird enteignet.

Wer nicht mehr die Worte hat, um die Wahrheit auszusprechen, verliert am Ende die Fähigkeit, sie überhaupt noch zu erkennen. Der Staat besetzt den inneren Gerichtshof des Bürgers und macht sich zum obersten Beichtvater einer säkularen Ersatzreligion. Das ist der bittere Preis für den „Frieden“, den Bolz so hellsichtig analysiert: Er erkauft die Stabilität durch die geistige Selbstaufgabe des Einzelnen.

Die ultimative Bestätigung: Polizei im Privatraum

Die Ironie der Geschichte könnte nicht bittersüßer sein – und sie trifft ausgerechnet jenen Mann, dessen Analysen wir so viel verdanken. Es schmerzt zu sehen, wie ein brillanter Geist wie Norbert Bolz am eigenen Leibe erfahren muss, dass der „Leviathan“, den er theoretisch als notwendigen Schutzwall verteidigt, in der Praxis keine Dankbarkeit kennt. Dass Prof. Bolz am 23. Oktober 2025 selbst das Opfer staatlicher Willkür wurde, ist kein bloßer Zufall; es ist das bittere Exempel für die Unbezähmbarkeit des Drachen. Grund für den polizeilichen Besuch in seinem Privatraum war ein ironisch gemeinter Post auf X mit dem Wortlaut „Gute Übersetzung von ‚woke‘: Deutschland erwache“ – für die Berliner Staatsanwaltschaft offenbar Grund genug, die Unverletzlichkeit der Wohnung preiszugeben.

Dies ist die Bestätigung unserer gemeinsamen Sorge, aber auch der Beweis für meine fundamentale These: Der Leviathan ist kein zahmer Wachhund, der nur die „Bösen“ beißt. Er ist ein Drache, der seine Klauen tief in den Privatraum bohrt. Wenn Bolz argumentiert, der Staat sei die Lösung für den religiösen Bürgerkrieg, verkennt er, dass der Staat selbst die Ursache für die Verstetigung dieses Konflikts ist. Der religiöse Bürgerkrieg wurde lediglich durch einen permanenten, kalten Bürgerkrieg um die Staatsmacht ersetzt.

Dabei erleben wir eine bizarre Umkehrung der Zuständigkeiten, die wir gemeinsam mit Bolz beklagen müssen: Während der Staat sich im Parlament für das Seelenheil und die religiöse Inszenierung zuständig erklärt – ein Bereich, der ihn in einer freien Ordnung nichts angehen sollte –, erklärt er gleichzeitig das private Wohnzimmer zur Zone des staatlichen Zugriffs. Er usurpiert das Sakrale in der Öffentlichkeit und entweiht das Private im Verborgenen.

Wenn der Bundestag zum Fastenbrechen lädt, während gleichzeitig scharfsinnige Kritiker der Islamisierung mit Hausdurchsuchungen überzogen werden, dann sehen wir den Leviathan bei der Arbeit: Er begünstigt die Gruppe, die ihm die größte Macht verspricht, und vernichtet die, die ihn an seine rechtmäßigen Grenzen erinnert. Es gibt keine Haftung für staatliche Fehlentscheidungen – nur den rücksichtslosen Einsatz des Monopols gegen die Freiheit des Geistes.

Wehrhaftigkeit durch Nähe und Dezentralisierung

Wie sieht die wahre Alternative aus? Wir müssen zurück zur „Architektur der Verantwortung”, die ich in meinem letzten Beitrag am Beispiel Nehemias skizzierte: Jeder trägt Verantwortung „gegenüber seinem Haus” (Neh 3,23), und aus dieser verteilten Haftung entsteht eine Ordnung, die gegen Korruption und Infiltration immun ist.

Ein belastbares historisches Modell dafür liefert die Niederländische Republik des 17. Jahrhunderts – das direkte Gegenmodell zum gleichzeitig entstehenden Hobbesianischen Absolutismus. Sie war kein starker Zentralstaat, sondern ein Verbund souveräner Provinzen und Stadtrepubliken, der seinen Bürgern mehr Religionsfreiheit, mehr Eigentumsschutz und mehr wirtschaftliche Dynamik bot als jede zeitgenössische Monarchie. 

Wahrer Friede zwischen Kulturen und Religionen entsteht nicht durch ein staatliches Machtmonopol, sondern durch Subsidiarität und Sphärensouveränität: Wenn Gemeinschaften das Recht haben, ihre eigenen Regeln in ihrem eigenen Eigentum durchzusetzen, ohne dass ein Zentralstaat ihnen eine „Einheitsmoral” aufzwingt, verschwindet der Anreiz zum Bürgerkrieg. Niemand müsste mehr die Macht im Bundestag erobern, um seinen Lebensstil anderen aufzuzwingen – weil die Macht dort gar nicht mehr konzentriert wäre.

Freiheit ist der einzige Sicherheitsgarant

Die Antworten von Homburg und Bolz zeigen uns zwei Seiten derselben Medaille. Beide fürchten das Chaos – der eine das äußere, der andere das innere. Beide glauben, die Lösung liege in der Delegation unserer Verantwortung an eine übergeordnete Instanz.

Doch wir müssen endlich begreifen: Der Staat ist nicht das Ende des „Krieges jeder gegen jeden” – er ist dessen am besten organisierte Form. Er trennt das Wissen um lokale Probleme von der Haftung für die Folgen. Er vernichtet die gewachsenen Bünde, die uns Identität gaben, und ersetzt sie durch eine kalte, bürokratische Gewalt, die am Ende sogar vor den Türen ihrer treuesten Verteidiger steht. Der religiöse Bürgerkrieg, den Hobbes und seine Erben zu beenden versprachen, wird durch den Staat nicht überwunden – er wird verstaatlicht, bürokratisiert und auf Dauer gestellt.

Wahre Ordnung ist kein Geschenk des Staates. Sie ist das Ergebnis von Freiheit, Eigentum und der persönlichen Haftung eines jeden vor seinem eigenen Haus. Der Weg zum Frieden führt nicht über die Stärkung des Leviathans, sondern über seine konsequente Entmachtung. Nur wenn wir aufhören, den Drachen zu füttern, werden wir wieder sicher schlafen können – ohne Angst vor dem Klopfen an der Tür.