Professor Bolz hat mit seiner Replik „Plädoyer für den Nachtwächterstaat“ auf meinen Sandwirt-Artikel „Der Staat: der Gott, der seine Kinder frisst“ etwas Seltenes geleistet: Er hat einen Disput nicht eskaliert, sondern präzisiert. 

Wer seine Antwort sorgfältig liest, wird feststellen, dass wir uns in der Diagnose weitgehend einig sind – und dass die eigentliche Debatte erst dort beginnt, wo seine Antwort aufhört. Das ist keine kleine Gemeinsamkeit; es ist die Grundlage für ein wirklich fruchtbares Gespräch.

Nehmen wir zunächst das ernst, was in seiner Replik steckt: Hobbes‘ Leviathan, so Bolz, „existiert nicht mehr“. Der sterbliche Gott ist tot. Was wir heute haben, ist kein Hobbes’scher Staat, sondern ein „autoritärer Parteienstaat“, okkupiert von einer oligarchischen Schicht aus Parteien, NGOs und sogenannter Zivilgesellschaft. Die Lösung? Den Staat von dieser Oligarchie befreien – und ihn zum Nachtwächterstaat umbauen.

Ich nehme dieses Angebot gerne an. Aber ich möchte Herrn Professor Bolz bitten, noch einen Schritt mit mir weiterzugehen – denn genau an diesem Punkt öffnet sich die entscheidende Leerstelle seiner Argumentation.

Hobbes der Liberale: Eine philologische Rettung mit systematischem Preis

Die Hobbes-Lektüre von Bolz ist philologisch redlich. Tatsächlich hat Carl Schmitt Hobbes nicht als Kronzeugen, sondern als Antipoden benutzt: Er kritisierte am Leviathan präzise jenes liberale Residuum, das Hobbes dem Bürger ließ – die Gewissensfreiheit im Inneren. Bolz hat recht: Hobbes wollte den Bürgerkrieg beenden, nicht das Denken verbieten.

Doch hier liegt ein Kategorienfehler, den ich offenlegen muss. Bolz rettet Hobbes trotz seiner Wirkungsgeschichte, indem er die Wirkungsgeschichte zur Fehldeutung erklärt. Aber eine politische Theorie muss sich an ihrer institutionellen Logik messen lassen, nicht nur an den Absichten ihres Autors. Wenn auctoritas, non veritas facit legem (Gesetze werden durch staatliche Macht und Durchsetzung legitimiert) als Staatsprinzip gesetzt wird, liefert man jedem zukünftigen Inhaber dieser Autorität das Instrument zur Wahrheitsunterdrückung – vollständig unabhängig davon, ob Hobbes das wollte. 

Der Konstruktionsfehler ist nicht kommunikativer, sondern struktureller Natur. Carl Schmitts „Fehlschlag des Symbols“ war kein Zufall der Rezeptionsgeschichte; er war die folgerichtige Einlösung einer im System angelegten Möglichkeit.

Gewissensfreiheit im Keller ist keine Freiheit

Bolz‘ stärkstes Argument für den liberalen Hobbes lautet: Der Bürger darf denken, was er will – der Staat greife nur das äußere Handeln. Das klingt versöhnlich. Aber es ist die präzise Umkehrung dessen, was die reformatorische Tradition unter Gewissensfreiheit versteht.

Luther in Worms, das Magdeburger Bekenntnis von 1550, Althusius‘ Consociatio – sie alle beruhen auf einem Gewissen, das öffentliche Konsequenz hat. Ein Gewissen, das nicht „Nein“ sagen darf, wenn der Staat Unrecht befiehlt, ist kein Gewissen – es ist ein Hobby. 

In seinem Gespräch mit Max Mannhart bei Apollo News vom 27. März 2026 – erschienen, während diese Zeilen entstanden – versucht Bolz erneut, Hobbes als Schutzpatron der Privatsphäre zu retten: Selbst der Leviathan, so Bolz, hätte niemals in die privaten Chats seiner Bürger geleuchtet, da die Privatsphäre das Fundament der Bürgerlichkeit sei.

Doch genau hier liegt der blinde Fleck dieser Rettungsaktion: Wer dem Staat das Monopol auf die „Sicherheit“ gibt, überantwortet ihm zwangsläufig den Generalschlüssel zu allen Räumen. Ein „Nachtwächter“, dem wir das Recht zur absoluten Gefahrenabwehr einräumen, wird per Systemlogik irgendwann in jedes Schlafzimmer leuchten müssen, um seinen Auftrag zu erfüllen. Die Chatkontrolle ist kein „Betrug“ am Hobbes’schen Staat; sie ist seine technologische Reifeprüfung. 

Bolz‘ eigener Fall vom 23. Oktober 2025 beweist dies mit bitterer Präzision: Als sein Wort auf X – ein geistiger Akt – zur verfolgbaren Tat umgedeutet wurde, schloss sich auch das letzte Schlupfloch des Hobbes’schen Innenraums. Selbst der Keller wurde durchsucht.

Das Paradoxon der Toleranz trifft den Leviathan härter als mich

Bolz wirft meiner Dezentralisierungsthese „politische Naivität“ vor: Was tun gegen Barbaren innen und außen? Toleranz für Intolerante? Das ist das klassische Popper’sche Paradoxon – und es ist ein ernstes Argument, das ich nicht wegwischen will.

Aber ich muss die Beweislast umkehren. Denn das Toleranzparadoxon trifft den Zentralstaat mindestens ebenso stark – und er löst es nicht, er bewirtschaftet es selektiv. Der Bundestag, der am 16. März 2026 ein Fastenbrechen veranstaltet und einen 24-Punkte-Islamförderplan lanciert, während kritische Stimmen mit Hausdurchsuchungen überzogen werden, zeigt: Der Leviathan unterscheidet nicht zwischen tolerant und intolerant. Er unterscheidet zwischen nützlich und störend.

Hinzu kommt ein historisches Argument, das ich Bolz‘ Naivitätsvorwurf entgegenhalte: Polyzentrische Ordnungen sind empirisch nicht wehrloser gegen äußere Bedrohungen – sie scheitern nur seltener katastrophisch. Ein Netz reißt nicht, wenn ein Faden bricht. Ein Turm begräbt alle, wenn das Fundament kippt. Die Schweizer Eidgenossenschaft überlebte Napoleon polyzentrisch. Die Niederländische Republik, von absolutistischen Großmächten umgeben, bot ihren Bürgern ein Jahrhundert lang mehr Religionsfreiheit, mehr Eigentumsschutz und mehr Resilienz als jede zeitgenössische Monarchie – ohne Leviathan. Systemresilienz entsteht nicht durch Monopolisierung der Macht, sondern durch ihre Verteilung.

Der Nachtwächterstaat: Willkommen bei Althusius

Nun zur eigentlichen Pointe dieses Gesprächs, die ich mit aufrichtigem Respekt und ohne Triumph formuliere: Bolz hat sich in seiner Replik vom Hobbes’schen Absolutismus faktisch verabschiedet. Er gesteht zu, dass der heutige Staat okkupiert ist, dass die Gefahr von der oligarchischen Schicht ausgeht, die ihn beherrscht – und er fordert einen Staat, der sich auf den Schutz des Bürgers beschränkt: den Nachtwächterstaat.

Das ist keine kleine Konzession. Das ist strukturell meine Position. Ein Staat, der nur schützt, nicht umverteilt, nicht indoktriniert, nicht das Sakrale besetzt – das ist genau die Funktion des Magistratus in der althusianischen Tradition. Nicht Souverän, sondern Amtsträger. Nicht Herr der Geschichte, sondern Hüter einer vorgegebenen Ordnung.

Doch hier bleibt eine Frage offen, die ich Herrn Professor Bolz direkt stellen muss – und von deren Antwort der gesamte Streit abhängt:

Welche institutionelle Architektur verhindert strukturell, dass der Nachtwächterposten von der nächsten fanatisierten Schicht sofort wieder besetzt wird?

Die Okkupation ist kein Betriebsunfall – sie ist die systematische Zwangsläufigkeit eines unbeschränkten Machtmonopols. Die institutionelle Struktur übersteigt den individuellen Charakter: Selbst ein tugendhafter Nachtwächter, der redlich nur schützen will, wird durch die Logik des Monopols praxeologisch gezwungen, freiwillige Kooperation durch Befehl zu ersetzen – nicht weil er böse ist, sondern weil das Monopol die Kalkulationsgrundlage zerstört, auf der freiwillige Ordnung überhaupt erst entstehen kann. Die Hoffnung auf „bessere“ Verwalter ist daher keine politische Lösung, sondern die Verweigerung einer solchen.

Ein Monopol ohne Haftung ist ein Honigtopf: Er zieht zwangsläufig jene an, die am rücksichtslosesten nach Macht greifen. Wer den Nachtwächterstaat durch bloße politische Mehrheit oder konstitutionelle Absichtserklärungen sichern will, übersieht, dass dieselben Instrumente der nächsten Okkupationswelle offen stehen. 

Der Nachtwächter bleibt Angestellter eines Monopols, das keine persönliche Haftung kennt. Wer für Fehlentscheidungen – sei es ein Islamförderplan oder eine politisch motivierte Hausdurchsuchung – niemals mit eigenem Vermögen einsteht, wird stets anfällig für das Bestechungsgeld der Okkupanten bleiben. In einem System, in dem Macht konzentriert und folgenlos ausgeübt wird, gewinnt nicht der Tugendhafteste den Wettbewerb um den Monopolposten, sondern der Rücksichtsloseste – weil Tugend zögert, wo Skrupellosigkeit handelt. Der Nachtwächterstaat erbt diesen adversen Selektionsmechanismus vollständig, solange er das Monopol behält.

Es gibt meines Erachtens nur zwei ehrliche Antworten auf diese Frage: Entweder man akzeptiert den permanenten Bürgerkrieg um die Schaltzentrale des Monopols – dann ist der Nachtwächterstaat eine instabile Zwischenphase, keine Lösung. Oder man dezentralisiert die Macht so konsequent, dass der Posten es nicht mehr wert ist, ihn zu erkämpfen – dann ist man bei Althusius, bei der Sphärensouveränität, bei der föderalen Bündnisordnung angelangt.

Tertium non datur.

Ich hoffe, dass Herr Bolz diese Frage beantwortet. Denn ich bin überzeugt: Ein Mann von seiner analytischen Schärfe, der die Okkupation des Staates so klar sieht wie kaum ein anderer, ist dem libertären Argument näher, als der Titel „Leviathan“ vermuten lässt.