Zuallererst: Staaten sind keine produktiven Unternehmen. Vielmehr sind Staaten kriminelle Banden, Schutzgelderpresser oder Mafias in großem Stil, die produktive Menschen zu ihrem eigenen Vorteil und dem ihrer Mitglieder, Freunde und Unterstützer besteuern oder anderweitig abzocken – und als solche müssen sie auch erkannt werden. Mit dieser grundlegenden und ernüchternden Einsicht im Hinterkopf klären sich viele mentale Nebel und Verwirrungen sofort auf.

Bandenkriege, bei denen es in der Regel um territoriale Fragen geht, sind also immer Kriege, die von rivalisierenden Bandenführern mit dem Geld, den Maschinen und der Arbeitskraft anderer Menschen geführt werden (man denke nur an Besteuerung und Wehrpflicht!). Die Kosten eines Krieges, ob er nun offensiv oder defensiv geführt wird, werden also sozialisiert (während die voraussichtlichen Gewinne privatisiert werden), wodurch ein Krieg wahrscheinlicher und langwieriger wird.

Kurz gesagt, das Szenario, das sich derzeit in der Ukraine abspielt, sieht so aus: Die Selenskij-Bande hat die viel größere Putin-Bande von nebenan bewusst und kontinuierlich provoziert, und sie wurde in ihren Provokationen aktiv ermutigt und unterstützt von den Führern der größten, wenn auch weit entfernten Bande der Welt, der US-Biden-Bande (unterstützt von ihren NATO-Vasallen und assoziierten Bandenführern in Europa), die die Putin-Bande als „den Feind“ betrachtet (und ihre verbündeten Banden unter Druck setzt, sie ebenfalls so zu betrachten): Als einen der beiden verbleibenden Stolpersteine auf dem Weg zur globalen Hegemonie und Weltherrschaft, ihrem eigenen, ausdrücklich und wiederholt erklärten Endziel.

Irgendwann, im Februar 2022, tat die Putin-Bande das, wovor sie wiederholt gewarnt hatte, wenn Selenskij und seine Bande mit bestimmten explizit genannten Provokationen weitermachen würden. Die Selenskij-Bande, unterstützt von der mächtigen, aber weit entfernten Biden-Bande, widersetzte sich den Warnungen, und die Putin-Bande drang daraufhin in Gebiete ein und besetzte sie, die zuvor von der Selenskij-Bande kontrolliert und als ihr eigenes Gebiet beansprucht wurden.

Allein auf der Grundlage ihrer eigenen relativen Macht und Ressourcen in Bezug auf Bevölkerungsgröße, militärische Stärke und wirtschaftliche Möglichkeiten hätte die Putin-Bande die Selenskij-Bande schnell und vor langer Zeit besiegt und eine andere, Putin-freundliche Bandenführung installiert. Dass sich der Krieg stattdessen immer noch hinzieht und in der Zwischenzeit Hunderttausende von Menschenleben, Millionen von Flüchtlingen und massive Zerstörung gekostet hat, ist einzig und allein das Ergebnis der immensen finanziellen, logistischen und militärischen Hilfe, die Selenskij und seiner Bande von der Biden-Bande und den ihr untergeordneten, kleineren Banden und Bandenchefs in Deutschland, Frankreich, Großbritannien usw. weiterhin zukommt. 

Die Selenskij-Bande wäre längst pleite, wenn sie nicht von der US-NATO-Gangstervereinigung gerettet worden wäre und immer noch am Leben erhalten wird. Die US-NATO-Bande übernimmt die Finanzierung und die Selenskij-Bande die eigentlichen Kämpfe, das Schießen und das Töten in einem gemeinsamen Krieg gegen die Putin-Bande. Die US-NATO-Bande bezahlt den Krieg gegen die Putin-Bande im Wesentlichen in Form von Geld (das sie letztlich einfach drucken kann), und Selenskij und seine Bande machen die hässliche und schmutzige Arbeit, d.h., sie bezahlen den Krieg in Form von eingezogenen Menschenleben (von Beginn des Krieges an war es Männern zwischen 18 und 60 Jahren verboten, das Bandengebiet zu verlassen … außer natürlich für spezielle Freunde und Familienangehörige der Bandenführung), von menschlichem Leid, von Opfern, Tod und Zerstörung.

Friedenskraft Neutralität

Wie positioniert sich ein Libertärer angesichts dieser Konstellation? Angesichts zwischenstaatlicher Kriege, d.h. Kriege zwischen rivalisierenden Banden, die durch Besteuerung, Enteignung und Wehrpflicht aufrechterhalten werden, sollte ein Libertärer „neutral“ bleiben.

Für einen Libertären, der außerhalb des eigentlichen Kriegsgebiets lebt, z.B. aus Sicht eines Deutschen oder Amerikaners, bedeutet Neutralität, dass man keine der kriegführenden Banden aktiv unterstützt. Man unterstützt die Selenskij-Bande (oder die Putin-Bande) weder finanziell noch anderweitig und lehnt es strikt ab, dass Ihre eigene „national“ herrschende Bande, ob in Deutschland oder in den USA, „ihre“, deutschen oder amerikanischen Steuern, Beschlagnahmungen, öffentlichen Güter und Gelder verwendet, um die Selenskij-Bande (oder die Putin-Bande) zu stützen. Darüber hinaus würde sich ein Libertärer auch gegen die Verwendung aller sogenannten „öffentlichen“ Güter oder Mittel für die „kostenlose“ Unterbringung von Flüchtlingen aus dem Kriegsgebiet aussprechen.

All dies zu tun, wäre ein positiver Beitrag zur Beendigung der Massenerschießungen und -tötungen und das ultimative Ziel des Friedens.

Das genaue Gegenteil dazu wäre etwas anderes zu tun: Persönliche Gelder an die Selenskij-Bande (oder Putin-Bande) zu spenden, oder die eigene, heimische Bandenführung zu ermutigen, „öffentliche“ Gelder an eine der Kriegsparteien zu schicken, oder aber der Selenskij- (oder Putin-)Bande zu helfen, ihre eigenen Kriegskosten zu reduzieren, indem man alle „kostenlosen“ Unterkünfte für die Flüchtlinge der Bande in anderen Ländern bereitstellt, die von anderen Schutzgelderpressern regiert und mit den „öffentlichen“ Geldern anderer Leute finanziert werden – all das passt nicht zu einem Libertären und würde einen eher als eine Variante des Kriegstreibers qualifizieren, ob nun wissentlich oder unwissentlich.

Fluchteffekte

Die Zahl der ukrainischen Flüchtlinge in Westeuropa beträgt etwa fünf Millionen. Nachdem sie im Westen mit öffentlichen Geldern versorgt und untergebracht wurden, hat die Selenskij-Bande einen erheblichen Teil der Kosten ihres Krieges erfolgreich auf eine andere, nicht kämpfende Bevölkerung ausgelagert, und der Krieg wird dementsprechend verlängert. 

Auf der anderen Seite beträgt die öffentliche Unterbringung ukrainischer Flüchtlinge in Russland, ca. drei Millionen Menschen, was die Kriegskosten für die Putin-Bande erhöht und damit den Krieg tendenziell verkürzt.

Mit anderen Worten: Diese Einschränkung, die libertäre Neutralität gegenüber rivalisierenden Banden, die sich irgendwo auswärts bekriegen, schließt verschiedene private Initiativen und Interventionen nicht aus. Ein Libertärer kann zum Beispiel mit seinen eigenen Mitteln humanitäre und karitative Anstrengungen unternehmen, um beispielsweise ukrainische (oder russische) Flüchtlinge zu unterstützen. Er darf mit seinen eigenen Mitteln Menschen helfen, aus dem Land zu fliehen, um der Wehrpflicht und dem Krieg zu entgehen. Als Privatperson und auf eigene Rechnung ist es ihm gestattet, Gelder und Materialien an Privatpersonen mit Wohnsitz im Kriegsgebiet zu überweisen. 

In der Tat kann ein Libertärer auf Drängen eines privaten Eigentümers im Kriegsgebiet und auf eigenes Risiko sogar dorthin umziehen und einem solchen Eigentümer direkt bei der Sicherung und dem Schutz seines Privateigentums vor Enteignung, Plünderung und Zerstörung im laufenden Bandenkrieg helfen, sei es vor der „defensiven“ oder der „offensiven“ Seite.

Frei bleiben im Krieg

Ich habe die Angelegenheit bis hierher nicht aus der anderen, inneren Perspektive betrachtet: Aber für einen Libertären, der im Kriegsgebiet lebt, sollte die Position gegenüber zwei kämpfenden – „inländischen“ und „ausländischen“ – Banden ebenfalls eine neutrale sein.

Unter Kriegsbedingungen neutral zu bleiben, ist jedoch schwieriger.

Während des Krieges wird das Leben und das Eigentum von zwei Seiten aus bedroht. Die Selenskij-Bande kann einen einberufen oder töten lassen, sie kann einem Eigentum beschlagnahmen oder konfiszieren oder sogar zerstören lassen, und sie kann einem die Konten einfrieren – alles im Namen der „nationalen“ Verteidigung. Oder aber die Putin-Bande kann kommen und einen gefangen nehmen oder töten und einem das Eigentum wegnehmen oder zerstören – alles im Namen der „nationalen“ Befreiung. 

Was soll man als Libertärer in dieser schrecklichen Situation tun? Und was nicht?

Kurz gesagt: Man sollte sich von beiden Kriegsparteien so weit und so lange fernhalten, wie es die Umstände erlauben. Als Libertärer stellt man seine Ressourcen, seine Arbeitskraft oder seinen Einfallsreichtum keiner dieser gefährlichen, sich bekriegenden Banden zur Verfügung, und gegenteilige Bandenmandate (man denke an die Wehrpflicht!) werden nach Möglichkeit umgangen. 

Das persönliche Interesse am Schutz des eigenen Lebens, Eigentums und Wohlergehens sowie seiner Familie und Freunde ist etwas ganz anderes als das Interesse der inländischen oder ausländischen Bandenführung am Schutz oder der Befreiung des „nationalen“ Gebiets. In der Tat können beide Interessen gegensätzlich sein und miteinander in Konflikt geraten. 

Der Schutz „seines“ Territoriums durch die Selenskij-Bande vor der Invasion der Putin-Bande kann beispielsweise die Beschlagnahmung, Plünderung, Abwertung, Entwertung oder sogar die Zerstörung des Lebens und des Eigentums von Menschen beinhalten – und tut es auch. „Kollektive Sicherheit“ und „Landesverteidigung“ sind mit privater Sicherheit und privater Verteidigung unvereinbar und sogar konträr dazu.

Als Libertärer, der im Land der Selenskij-Bande lebt und dort eingesperrt ist, und der sich einer eindringenden Putin-Bande gegenübersieht, die ein weiteres kollektives Sicherheitsabkommen für ihn bereithält, versucht man, sich von beiden Parteien gleich weit entfernt zu halten, man vermeidet es, eine der beiden Seiten zu provozieren, und man hört zu und ist immer offen für Gespräche mit beiden Seiten. Darüber hinaus konzentriert man sich an seinem Wohnort auf die Gewährleistung seiner persönlichen, privaten und lokalen – statt auf eine „nationale“ oder „kollektive“ – Sicherheit, Schutzvorkehrungen und Verteidigung. 

Und, soweit möglich, fördert man die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung. Das heißt: Man plädiert dafür, die Entscheidung, wann und wie Krieg geführt werden soll, zu einer zunehmend lokalen und letztlich privaten Angelegenheit zu machen, um die Kosten des Krieges abzugrenzen und zu senken.

Unterstützung – für den Krieg statt für die Ukrainer

Tatsächlich ist die Bevölkerung der Ukraine alles andere als homogen. Ein großer Teil im Osten und Süden, bis nach Odessa, ist zum Beispiel kulturell russisch. Mit einer lokalen oder regionalen Entscheidungsfindung hätten sich viele Orte in diesen Regionen friedlich Putins Bande ergeben und wären so von den Verwüstungen des Krieges verschont geblieben, anstatt von Selenskij und seiner Bande verteidigt zu werden. Eine Bandenherrschaft wäre durch eine andere ersetzt worden. 

Beide Banden haben einen ähnlich hohen Korruptionsgrad, aber die Leute dort sind ohnehin an Korruption gewöhnt. Dennoch hat Putin-Russland seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Zerfall des Sowjetimperiums 1991 die Ukraine wirtschaftlich bei weitem überflügelt. Warum also nicht zu Russland überlaufen? 

Andere Regionen oder Orte hätten vielleicht einen Waffenstillstand ausgehandelt oder eine neutrale Position zwischen den rivalisierenden Banden eingenommen und so Blutvergießen und Zerstörung vermieden. Wieder andere hätten die eindringende Putin-Bande mit anderen Waffen und mit anderen Mitteln (z.B. friedlichem Widerstand) bekämpft. 

Dass dies alles nicht geschehen ist oder geschieht, d.h., dass es keine Dezentralisierung in der Kommandostruktur gibt und dass es dementsprechend auch keine regionalen oder lokalen Friedensinitiativen, Kompromisse oder Absprachen gibt, die eine fortschreitende, stückweise Abgrenzung der territorialen Größe des eigentlichen Kampfgebietes bewirken würden, liegt ausschließlich an der anhaltenden finanziellen und materiellen Unterstützung, die die US-NATO-Bandenführung direkt an Selenskij und seine Bande schickt.

Es wäre ein grundlegender Fehler für einen in der Ukraine lebenden Libertären, zum Beispiel von Deutschland, Amerika, Großbritannien usw. mehr Unterstützung für die Ukraine zu verlangen. Denn streng genommen gibt es so etwas wie die Ukraine, Deutschland oder Amerika nicht. Vielmehr gibt es Banden, Schutzgelderpresser, die die Ukraine, Deutschland und Amerika beherrschen, und es gibt ukrainische, deutsche und amerikanische Menschen, die in Gebieten leben, die von diesen Banden beherrscht werden. 

Die Bitte an die Banden, die Amerika oder Deutschland regieren, Geld oder Material in die Ukraine zu schicken, ist von vornherein nicht libertär, denn keine dieser Banden ist der rechtmäßige Eigentümer dessen, was sie in die Ukraine schicken; und es wäre ein noch größerer Fehler, wenn eine solche Hilfe direkt an die Bande ginge, die die Ukraine regiert (und nicht an das ukrainische Volk).

Die moralische Aufladung

Tatsächlich sollte ein ukrainischer Libertärer die mangelnde deutsche oder amerikanische Unterstützung nicht kritisieren, sondern weniger und anderweitiges verlangen als das, was die Ukraine tatsächlich bekommen hat. Denn ein Großteil der „öffentlichen“ Unterstützung für die Ukraine kommt in Form von Propaganda, die von der US-NATO-Bandenallianz in enger Zusammenarbeit mit ihren unterwürfigen, bezahlten oder subventionierten Partnern und Freunden in den Mainstream-Medien gleichmäßig und kontinuierlich in ganz Deutschland, Amerika usw. verbreitet wird.

Ihre Propagandabotschaft: Die Ereignisse in der Ukraine sind kein regionaler Bandenkrieg, der uns nichts angeht, sondern sie sind der Kampf der Giganten von „Gut“ gegen „Böse“. Die gute Ukraine (alle Ukrainer) wird vom bösen Russland (alle Russen) vergewaltigt. Daher ist jede deutsche oder amerikanische Unterstützung für die Ukraine eine Unterstützung für das „Gute“ und jedes Nachlassen einer solchen Unterstützung eine Unterstützung des „Bösen“. Ein auf ideologischer Rechtschaffenheit beruhender Kollektivismus wird durch eine nüchterne Analyse ersetzt und als solche dargestellt. Jeder Libertäre sollte diese Scharade durchschauen.

Die Ukraine, genauso wie Deutschland oder Amerika, besteht aus einer Bande, die auf der einen Seite ein Territorium verwaltet und kontrolliert und auf der anderen Seite aus den Menschen, die auf diesem Territorium leben. Die Selenskij-Bande ist nicht dasselbe wie das ukrainische Volk! 

Ein ukrainischer Libertärer kann es unmöglich unterstützen, seiner heimischen Bandenführung noch mehr Macht zu geben, als sie bereits hat. Aber genau das ist das Ergebnis der US-NATO-Bandenpropaganda und der Erhebung der Ukraine zum weltgeschichtlichen Schlachtfeld des Kampfes zwischen Gut und Böse. 

Infolge dieser „moralischen Aufwertung“ wird die Selenskij-Bande zunehmend aggressiv und unterdrückerisch gegenüber „ihrem“ eigenen Volk, ebenso wie die verschiedenen US-NATO-Banden auf ihrem eigenen Terrain gegenüber „ihrem“ Volk. Ein regionaler Konflikt wird als globaler Kreuzzug ausgelegt und dargestellt, der einen universellen Aufruf zu mehr Militanz, Kriegsbereitschaft, Bewaffnung und Rüstung erfordert.

Endziel: Weltherrschaft

Um dieses Fortschreiten in Richtung totalitärer Bandenherrschaft zu verhindern, sollte ein ukrainischer Libertärer der US-NATO-Propaganda die Wahrheit entgegensetzen. Anstatt zu schweigen, sollte er, soweit dies noch möglich ist, nach außen hin kundtun, dass die Selenskij-Bande keineswegs gut und edel, sondern durch und durch korrupt und zunehmend totalitär ist und als solche keinerlei Unterstützung verdient. (In der gleichen Weise und aus dem gleichen Grund, wie die Putin-Bande keine Unterstützung verdient – und tatsächlich auch keine erhält.)

Darüber hinaus sollte er erkennen und bekannt machen, dass der größte Schaden, der dem ukrainischen Volk in Bezug auf Tod und Zerstörung zugefügt wird, das Ergebnis der allumfassenden Unterstützung der US-amerikanischen Bande, der mächtigsten Bande der Welt, ist. Ohne diese Unterstützung hätten die Selenskij-Bande und die rivalisierende Putin-Nachbarbande längst einen Waffenstillstand oder einen Kompromissfrieden erreicht, der viele Leben und viele Immobilien hätte retten können. 

Aber der US-Bande geht es in diesem Bestreben natürlich nicht um die Ukraine oder die Förderung der „Guten“. Stattdessen geht es ihr dabei um die Verfolgung ihres eigenen Endziels der globalen Hegemonie und der Vorherrschaft des US-Papierdollars als globale Reservewährung.

Der Krieg in der Ukraine ist tatsächlich ein Krieg zwischen der US-Bande und der Putin-Bande, wobei die Ukraine und die Selenskij-Bande nur eine instrumentelle Rolle einnehmen, d.h. als Mittel – eine manövrierbare Menschenmasse – für das Ziel, die böse Putin-Bande zu besiegen.

Die Putin-Bande ist eine von nur noch zwei großen Stolpersteinen auf dem Weg zur globalen Hegemonie. Die Putin-Bande ist jedoch schwer bewaffnet und wie die US-Bande auch eine Atommacht. Sie kann ohne die Gefahr der Selbstzerstörung nicht mit militärischen Mitteln niedergeschlagen werden. Sie kann nur wirtschaftlich besiegt werden, indem sie in den Bankrott und in den wirtschaftlichen Ruin getrieben wird. 

Der Ukraine-Krieg und die verschiedenen Wirtschaftssanktionen gegen Putin-Russland sollen genau das tun: die Putin-Bande wirtschaftlich und finanziell schwächen und letztlich in den Bankrott treiben. Wenn dies Massenmorde und die Massenvernichtung von Ukrainern und der Ukraine erfordert, dann sei es so. Das ultimative Ziel, die böse Putin-Bande zu besiegen, rechtfertigt solche Mittel. Für die US-Bande lohnt es sich, wenn nötig, die gesamte Ukraine zu opfern und das Gespenst eines dritten Weltkriegs zu erwecken.

Private Hilfe

Ein Libertärer in der Ukraine müsste also warnen und von jeglicher Unterstützung, insbesondere durch die US-Bande, abraten und diese als vergiftete Pille entlarven. Und ganz allgemein würde er die vereinfachende Weltsicht vieler „Liberaler“ aus Gebieten, die früher (bis vor gerade einmal 30 Jahren) zur Sowjetunion oder zum Sowjetimperium und zum Warschauer Pakt gehörten, wie z.B. die baltischen Länder oder Polen, strikt ablehnen. Aus deren Sicht sind Russland und die Russen der kollektive Feind, schlicht und einfach, und Amerika und die Amerikaner werden als der kollektive Retter angesehen. 

Für einen Libertären kommt eine solche vereinfachende – und kollektivistische – Weltanschauung nicht in Frage. Weil er die grundsätzliche Unterscheidung zwischen „dem Volk“ einerseits und der „herrschenden Bande“ oder dem „Staat“ andererseits erkennt, und erkennt, dass diese Unterscheidung überall gilt, gemacht und angewendet werden sollte: in Amerika (mit der Biden-Bande) nicht weniger als in Russland (mit der Putin-Bande).

Aber was ist dann mit privater Unterstützung, genauer gesagt mit der Unterstützung von privat zu privat? Gibt es einen Grund für einen ukrainischen Libertären, sich über die mangelnde Unterstützung von Deutschen, Amerikanern usw. zu beschweren?

Zunächst einmal: Sicherlich gibt es eine solche Unterstützung. Nicht wenige Deutsche zum Beispiel haben ukrainische Flüchtlinge in ihren Privathäuser aufgenommen und sie dort auf eigene Kosten untergebracht. Eine größere private Unterstützung könnte sogar durch die überschwängliche öffentliche Unterstützung der deutschen Bande „verdrängt“ worden sein. Das heißt: Es hätte private Hilfe gegeben, wenn die herrschende Bande nicht die Rolle und Funktion des primären „Gebers“ und des wohltätigen „Gebens“ an sich gerissen und sich selbst angemaßt hätte. 

In jedem Fall aber wäre ohne die öffentliche Unterstützung der Herrschenden, d.h. allein durch die Höhe der privaten Wohltätigkeitsaktivitäten, die Zahl der heute z.B. in Deutschland oder Polen untergebrachten Ukrainer mit Sicherheit weitaus geringer, und zwar umso mehr, je länger sich der Krieg hinzog und je höher dementsprechend die Kosten für die Aufnahme bei einem deutschen, polnischen usw. Gastgeber waren. (Es sei daran erinnert, dass weniger Ukrainer, die von anderen Menschen untergebracht und ernährt werden, bedeuten, dass die Kosten des Krieges für die Selenskij-Bande steigen und die Aussichten auf Friedensverhandlungen entsprechend verbessert werden).

Es scheint jedoch ganz normal zu sein, dass die Menschen wohltätiger sind, wenn sie mit den unmittelbaren Folgen einer „Notlage“ wie einem Krieg, einem Erdbeben oder einem Tornado konfrontiert sind (vor allem, wenn sich eine solche Notlage in der Nähe ereignet). Und es scheint auch ganz normal zu sein, dass die Bereitschaft eines Spenders, Wohltätigkeit zu leisten, immer mehr nachlässt, je länger die Notlage andauert (und keine Rückkehr zur Normalität in Sicht ist). Hier gibt es demnach nichts zu beanstanden.

Die „öffentliche Meinung”

Abgesehen davon, warum sollte sich ein Deutscher oder ein Amerikaner usw. um die Ukraine kümmern oder die Ukraine sogar aktiv mit eigenen, privaten Mitteln unterstützen – es sei denn natürlich, er hatte dort Familie, Freunde, Geschäftsbeziehungen oder Mitarbeiter? In diesem Fall stand es jedem, ob in Deutschland oder in Amerika, frei, seine ukrainischen Verbindungen zu unterstützen, wie er wollte. Der Mangel an privater Unterstützung in diesem Bereich ist einzig und allein auf den Krieg zurückzuführen, der die gesamte ukrainische Wirtschaft risikoreicher macht und das Gesamtniveau von Produktion, Handel und Investitionen drückt. 

Um diese Unterstützung, die in die Ukraine fließt, zu erhöhen, muss der Krieg beendet werden, denn Wirtschaft braucht Frieden. Auch hier ist nichts falsch oder ungewöhnlich.

Und was kann man von Deutschen, Amerikanern usw. ohne ukrainische (oder russische) Bindungen erwarten – also von der überwältigenden Mehrheit aller Deutschen, Amerikaner usw.? Diese kennen keine Ukrainer, und sie sind nicht persönlich in der Ukraine engagiert. Wenn sie sich überhaupt für die Ereignisse in der Ukraine interessieren (und viele scheren sich weder auf die eine noch auf die andere Weise darum), dann ist das Beste, was sich ein ukrainischer Libertärer erhoffen kann, ein weit verbreiteter öffentlicher Ruf nach Frieden und einer Rückkehr zur Normalität, zum Business as usual.

Leider ist das aber nicht die Unterstützung, die ein ukrainischer Libertärer erhält (und in dieser Hinsicht hätte er einen berechtigten Grund zur Beschwerde). Die Unterstützung, die er tatsächlich erhält, ist in Form von ausländischer, deutscher oder amerikanischer usw. „öffentlicher Meinung“. 

Auch Deutsche, Amerikaner usw., die keine persönlichen oder kommerziellen Investitionen in der Ukraine haben, können eine Meinung zu den Vorgängen in der Ukraine haben und diese Meinung und den von ihnen bevorzugten Ausgang der aktuellen Ereignisse öffentlich zum Ausdruck bringen. Und auch wenn dies nur Worte sind, so kann die öffentliche Meinung, ob in Deutschland oder in Amerika, doch tiefgreifende Auswirkungen nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland, in der Ukraine, haben.

Sezession statt Nationalismus

Die öffentliche Meinung in Deutschland oder Amerika zur Ukraine ist natürlich keineswegs einheitlich. Es gibt viele Meinungen, die herumschwirren. Aber in allen Ländern, die von der US-NATO-Bandenallianz kontrolliert werden, dominiert und überschattet eine Meinung alle anderen: Die bereits erwähnte Ansicht über den Kampf zwischen Gut und Böse, der in der Ukraine stattfindet. 

Diese Interpretation erlaubt es den Ukrainern, die Opferrolle für sich in Anspruch zu nehmen (und sich darin zu gefallen), während sie gleichzeitig nach Hilfe und Unterstützung von allem und jedem schreien oder sie sogar fordern. Selenskij und seine Bande setzen sich natürlich für diese Interpretation ein und handeln dementsprechend unverschämt. Ein Libertärer muss sich dieser Interpretation widersetzen und der Versuchung widerstehen, die sie mit sich bringt.

Auch wenn die Zahl der Stimmen gering ist und sie nur am Rande des öffentlichen Diskurses zu finden sind, so gibt es doch auch in der deutschen und amerikanischen Öffentlichkeit Stimmen, die ein ukrainischer Libertärer als inspirierend und unterstützend für seine eigenen Bestrebungen empfinden könnte, Stimmen, denen er sich anschließen und denen er zusätzliche Kraft verleihen kann.

Er sollte sich von den Stimmen inspirieren lassen und sich ihnen anschließen, die sofortige Friedensgespräche mit der Putin-Bande (und insbesondere auch mit Putin selbst) fordern und die darauf bestehen, strikt zwischen Putin und seiner Bande einerseits und Russland und dem russischen Volk andererseits zu unterscheiden.

Er sollte ernsthaft Stimmen in Betracht ziehen, die sich für eine regionale Sezession als Mittel zur Herbeiführung von Frieden einsetzen. Dies würde die territoriale Größe der Ukraine verringern und als solche natürlich von der Selenskij-Bande bekämpft werden. Aber warum ein Territorium verteidigen, dessen Bewohner nicht verteidigt werden wollen? Warum den Krieg an Orte tragen, die es vorziehen, sich davon fernzuhalten? (Nur ein Kollektivist oder Nationalist kann sich der Sezession widersetzen!)

Kapitulation als legitime Option

Darüber hinaus sollte er auch die Möglichkeit einer regionalen Kapitulation als tragfähigen Weg zum Frieden ernsthaft in Betracht ziehen. Es mag Regionen geben, deren Bewohnern es egal ist, ob sie von der Putin- oder der Selenskij-Bande regiert werden, oder die sogar die Putin-Bande bevorzugen, und die bereit sind, sich friedlich zu ergeben, um von den Verwüstungen des Krieges verschont zu bleiben. Warum nicht? Müssen wir gegen solche Leute Krieg führen wie gegen Verräter oder russische Kollaborateure? Als Libertärer verstehe ich nicht, warum.

Wenn Deutschland heute von einem seiner (neun) Nachbarländer überfallen würde und eine der Banden, die derzeit beispielsweise Österreich, Dänemark, die Niederlande oder Frankreich regieren, versuchen würde, die deutsche Regierung zu stürzen und zu ersetzen, könnte mir das nicht egaler sein. 

Angesichts des intellektuellen und moralischen Kalibers der gegenwärtigen deutschen Regierung, oder besser gesagt: angesichts ihres atemberaubenden Mangels an intellektueller und moralischer Kompetenz oder Qualifikation, ist es schwer vorstellbar, wie es unter ausländischer Herrschaft noch schlimmer werden könnte. Eine Invasion kann sogar einige Vorteile oder Verbesserungen bringen. Wer weiß? 

Für mich persönlich wäre eine solche Invasion jedoch kein Grund, die Waffe zu zücken und in den Krieg zu ziehen. Angesichts einer überlegenen Macht und mit der zentralen Sorge um den Schutz von allem, was mir gehört und lieb ist, würde ich mich friedlich jedem österreichischen, dänischen, holländischen usw. Eindringling ergeben, anstatt sie in einem gemeinsamen Krieg Deutschlands gegen Österreich, Dänemark usw. zu bekämpfen. 

Und dabei würde ich weder zum Landesverräter noch zum Kollaborateur einer fremden Macht werden! Vielmehr würden durch meine Kapitulation deutsche Menschenleben und deutsches Eigentum, das andernfalls zerstört oder enteignet würde, gerettet und erhalten bleiben.

Die Allianz bröckelt

Nicht zuletzt sollte ein Libertärer, ob in der Ukraine oder anderswo in den ehemaligen Ostblockländern, verschiedene dissidente westliche Stimmen zu Fragen der „Geopolitik“ berücksichtigen und sich von ihnen beraten lassen.

Sie weisen darauf hin, dass die US-Interessen und die europäischen (EU-) Interessen im Ukraine-Konflikt (und anderswo) keineswegs identisch sind. 

Die verschiedenen herrschenden Banden in Europa unterstehen noch immer dem Oberbefehl der US-Bande, aber es wird immer deutlicher, dass Europa einen viel höheren Preis für den Krieg zahlen muss als die USA. Das heißt, der Krieg stärkt die Wirtschaftsmacht der USA gegenüber und im Verhältnis zu den europäischen (und insbesondere deutschen) Wirtschaftsmächten. 

Dies führt nicht zu einer stabilen Allianz. Vor allem dann nicht, wenn sich herausstellt, dass die vorsätzliche Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline, die einen terroristischen Anschlag auf die Energieversorgung ganz Europas darstellte, von der US-Bande oder in enger Zusammenarbeit mit ihr geplant und ausgeführt wurde. Das Bündnis könnte aufgrund solcher Beweise zerbrechen, und die ehemaligen europäischen Vasallen könnten es wagen, ihre eigenen Interessen zu verfolgen.

Diese Tendenz wird noch dadurch verstärkt, dass die Rolle des US-Dollars als globale Reservewährung durch die Sanktionen des US-NATO-Bündnisses gegen Putin-Russland zunehmend unter Beschuss geraten ist. Das internationale Vertrauen in die Sicherheit des US-Dollars und der Dollar-Einlagen ist schwer erschüttert worden, und als Reaktion darauf bereiten Putin-Russland und Xi-China die Einführung einer alternativen Währung vor, die durch einen Korb von Rohstoffen (einschließlich Gold, aber leider nicht, wie es sofort Vertrauen erwecken würde, allein durch Gold gedeckt) und ein alternatives internationales Zahlungssystem gestützt wird. 

Da die Rolle des Dollars als internationale Reservewährung schwindet, erweist sich ein Großteil der wirtschaftlichen Macht, die die US-Bande scheinbar zuvor hatte, als illusorisch und verpufft einfach. Es gibt weniger oder gar kein Geld mehr, mit dem die US-Bande ihr wirtschaftliches Gewicht im Ausland in die Waagschale werfen kann.

Eine Vision für die Ukraine

Schließlich werden Libertäre (insbesondere aus Osteuropa) daran erinnert, einige grundlegende Fakten über die Weltgeographie und die geografische Verteilung von Arbeitskräften und wirtschaftlichen Ressourcen anzuerkennen. Auf Grundlage dieser Daten ist – und war seit geraumer Zeit – eine enge Zusammenarbeit zwischen Europa und insbesondere Deutschland und Russland aus wirtschaftlicher Sicht (sowohl für die verschiedenen Herrscherbanden als auch für ihre Untertanen) äußerst sinnvoll. 

Und unabhängig vom Endergebnis des aktuellen gewaltsamen Flächenbrands in der Ukraine wird sich diese geoökonomische Konstellation und Anreizstruktur nicht wesentlich verändert haben. Daher ist trotz US-Opposition zu erwarten, dass sich die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Europa, der EU und insbesondere Deutschland einerseits und Putin bzw. Post-Putin Russland andererseits in nicht allzu ferner Zukunft irgendwann wieder normalisieren werden.

Ein ukrainischer (oder polnischer) Libertärer ist also aufgefordert, eine Vision hinsichtlich der Rolle einer Nachkriegs-Ukraine (oder Polens) innerhalb dieser weitgehend unlösbaren Konstellation von geografischen und wirtschaftlichen Daten und Anreizen zu entwickeln.

Und diese Vision, wage ich zu sagen, sollte die einer neutralen Ukraine (oder Polen) sein, d.h. einer osteuropäischen Schweiz, unabhängig, außerhalb sowohl der NATO als auch der EU und doch wohlhabender als alle ihre Nachbarn.

Dieser Beitrag basiert auf dem Manuskript der Rede, die Hans-Hermann Hoppe am 22. September 2023 in Bodrum anlässlich der jährlichen Konferenz der Property an Freedom Society gehalten hat.