Vielen Dank an Dietrich Eckardt für seinen klugen Beitrag „Staat versus Nichtstaat“ im Sandwirt. Der Artikel klärt zunächst eine wichtige Unterscheidung: Rechtsschutz ist eine notwendige gesellschaftliche Funktion, seine institutionelle Form hingegen offen. Genau an diesem Punkt setzt jedoch seine Argumentation an – und verfehlt ihr Ziel. Denn aus der Notwendigkeit von Rechtsschutz folgt nicht notwendig ein Monopol der Gewalt.

Eckardt argumentiert im Anschluss an Thomas Hobbes, dass Menschen im Konfliktfall rationalerweise die stärkste Schutzinstanz suchen. Daraus folge, dass sich im Wettbewerb von Exekutiven zwangsläufig der „größte Boss“ durchsetzt und ein Monopol entsteht. Dieser Schluss überzeugt nicht, weil er voraussetzt, was er erklären soll. Wenn alle Akteure tatsächlich nur auf maximale Durchsetzung ausgerichtet sind, ist nicht ersichtlich, warum sie sich dauerhaft einer übergeordneten Gewalt unterordnen sollten. Die Stabilität eines Monopols wird behauptet, aber nicht begründet. Das Problem der Gewalt wird nicht gelöst, sondern lediglich zentralisiert.

Hinzu kommt ein grundlegender Kategorienfehler. Eckardt behandelt ökonomische Dominanz und politisches Gewaltmonopol, als seien sie strukturell identisch. Tatsächlich sind sie gegensätzlich. Ein Marktakteur kann nur bestehen, solange er freiwillig gewählt wird und bleibt jederzeit ersetzbar. Ein Gewaltmonopol hingegen definiert sich gerade dadurch, Konkurrenz auszuschließen. Es lebt nicht von Zustimmung, sondern von Durchsetzung. Ein Monopol, das nur durch den Ausschluss von Wettbewerbern existiert, ist kein Ergebnis von Marktprozessen, sondern ein politisches Konstrukt.

Auch das Argument der notwendigen Bündelung von Gewalt trägt nicht. Eckardt unterstellt, dass nur eine zentrale Instanz Recht letztinstanzlich sichern könne. Doch genau diese Konzentration erzeugt ein strukturelles Risiko. Ein Gewaltmonopol schafft einen einzigen Punkt, an dem Macht versagen oder missbraucht werden kann. Dezentrale Ordnungen sind in dieser Hinsicht robuster: Sie erlauben Koordination im Konfliktfall, ohne die gesamte Durchsetzungsmacht dauerhaft zu bündeln. Einheit ist nicht gleich Stabilität – sie kann ebenso Verwundbarkeit bedeuten.

Bemerkenswert ist schließlich, dass Eckardt selbst die entscheidende Schwäche seines Modells einräumt. Er erkennt, dass jedes Monopol zur Autokratie tendiert und dass dieses Problem auch durch demokratische Verfahren nicht gelöst wird. Damit steht seine Position vor einem offenen Dilemma: Das Gewaltmonopol wird als notwendig behauptet, erzeugt aber zugleich ein Risiko, das es nicht beherrschen kann. Der Minimalstaat erscheint so nicht als stabile Lösung, sondern als Ausgangspunkt für Expansion.

Die Alternative liegt daher nicht im Verzicht auf Ordnung, sondern in ihrer andersartigen Struktur. Ordnung entsteht nicht durch die Konzentration von Gewalt, sondern durch ihre Bindung und Begrenzung. Moderne Ansätze wie die Sphärensouveränität bei Abraham Kuyper beschreiben Gesellschaft als Gefüge eigenständiger Verantwortungsbereiche, in denen Autorität verteilt und nicht zentralisiert ist. Der Staat hat darin eine begrenzte Funktion – nicht die Stellung eines allumfassenden Gewaltträgers.

Vor diesem Hintergrund gewinnt die Ausgangsfrage eine klare Kontur. Wäre das Gewaltmonopol tatsächlich ein natürliches Ergebnis rationalen Handelns, müsste es ohne Zwang bestehen können. Dass es in der Realität durch Steuern, Privilegien und den Ausschluss von Konkurrenz gesichert wird, zeigt das Gegenteil. Das Monopol ist nicht das Ergebnis von Ordnung, sondern deren Ersetzung durch konzentrierte Gewalt.